La burbuja de la IA, el capital ficticio y los pesos abiertos

note textos IA economia geopolitica poder pesos-abiertos
Publicado 31 de julio de 2026
Última modificación 31 de julio de 2026

La burbuja de la IA, el capital ficticio y los pesos abiertos

¿Cuándo explota la burbuja de la IA? Es la pregunta que ronda estos días, con las acciones de las tecnológicas moviéndose al ritmo de lo que cada una promete con la IA. Microsoft se dispara, Meta se desploma, Google en el aire. La pregunta por la burbuja ya no la hacemos solo los que estamos metidos en el debate: la están haciendo los propios mercados.

Que Microsoft genere más confianza que Google no es porque su IA sea "mejor". Es que enseña algún ingreso real: Azure creciendo, Copilot con gente que paga. Meta enseña sobre todo gasto, y la crujen. Pero no lo leo como un mercado tranquilo pidiendo cuentas. Valoraciones que saltan un 10% en un día con cada promesa o cada duda tienen más de pánico contenido que de disciplina: la sospecha, cada vez más difícil de tapar, de que esto no se sostiene.

El artículo que enlazo abajo lo cuenta desde la macroeconomía. Toda la valoración de este boom descansa sobre una promesa de monopolio (o, como comentaba en otro artículo, sobre una economía de la sustitución): unas pocas compañías montando un peaje por el que tendría que pasar todo el mundo. Es lo que llaman capital ficticio: un hilo de ingresos reales aguantando una montaña de deuda y valoraciones. Hoy el gasto anual en cómputo de IA no llega a los 70.000 millones de dólares, y Nvidia calcula que necesita 380.000 millones al año en 2027 para que las cuentas cuadren. Nadie te cuenta cómo se cierra ese hueco.

El miedo lo formuló bien uno de los suyos. Alex Karp, de Palantir, soltó en la CNBC que las empresas de su país viven pensando "voy a perder el tiempo con tokens, no voy a obtener ningún valor, y ellos se van a quedar con mi propiedad intelectual". Lo traigo por lo que deja ver, no por darle la razón: Karp no propone una alternativa, propone lo mismo con otro dueño. Su "IA soberana" es el mismo peaje, cobrado por Palantir en lugar de por OpenAI. El miedo que describe recorre toda la industria, y la "solución" de cada cual acaba siendo idéntica, ser uno quien monta la aduana.

Frente a eso están los laboratorios chinos. Kimi (Moonshot), DeepSeek y compañía sacan modelos frontera de pesos abiertos: cualquiera con capacidad de cómputo se los descarga y los usa sin pagar peaje. Eso rompe el modelo de negocio de raíz. Y no hay que romantizarlo, porque no lo hacen por comunidad. Lo hacen porque es la forma de construir infraestructura y ecosistema, y de competir con la rentabilidad de sus productos reales, sin montar la aduana con la que sueñan en Palantir o Anthropic.

Entender los modelos frontera como infraestructura y no como territorio de monopolio es, para mí, lo que de verdad se está discutiendo. Y explica bastante la reacción: en cuanto el peaje deja de estar garantizado, aparece la coerción estatal. Controles de exportación, restricciones a los modelos abiertos, el argumento recurrente de que esto es demasiado peligroso, que es un asunto de seguridad nacional. Con el Estado se defiende un monopolio que la competencia ya ha roto. Además ya nos están metiendo el miedo con modelos super poderosos que entran en servidores ajenos

¿Cuándo o cómo acaba todo esto? No lo sabe nadie, y desconfío de quien diga lo contrario. Lo que sí veo claro es la diferencia: un Silicon Valley que necesita el monopolio para sostener sus valoraciones, con una Europa mirando de reojo y a remolque, frente a una apuesta que trata los modelos como infraestructura. Así que la pregunta no es cuándo pincha la burbuja. Es qué queda debajo cuando lo haga, y quién se lo queda: un peaje, o algo que se parezca a infraestructura común.

Fuentes